Какие продукты нельзя модифицировать

Фото: Дмитрий Коротаев / “Коммерсантъ”

ГМО – одна из самых благодатных тем для всевозможных спекуляций и конспирологических теорий. Чего только про ГМО не рассказывают: что они вызывают рак и бесплодие, что они меняют геном человека и провоцируют страшные мутации, что их используют как биологическое оружие, что из-за них гибнут пчёлы и меняется климат, что это мировой заговор злых транснациональных корпораций….

Что самое интересное, подобные слухи негласно поддерживаются чуть ли не на государственном уровне, причём не только в России, но и во многих других странах. Вы наверняка не раз сталкивались с серьёзными разоблачительными документальными фильмами и, возможно, даже видели научные статьи от вроде бы уважаемых учёных. Все они очень чётко описывают ГМО как что-то неэтичное, нездоровое и небезопасное.

Как ни странно, большинство этих мифов было придумано довольно ограниченным числом людей. Если задаться такой целью, можно без проблем проследить, откуда взялось мнение, что употребление ГМО вызывает мутации в организме человека или повышает риски заболеть раком. Чаще всего первоисточником этих слухов оказываются не самые авторитетные учёные и исследователи. Громкие заявления о вреде и опасности ГМО обычно моментально разлетаются по СМИ и уходят в народ. А до того, что эти заявления потом аргументированно опровергаются научным сообществом, уже практически никому нет дела.

Огромное количество фейков и мифов о ГМО побудило меня снять на эту тему отдельный ролик. Уже на этом этапе кто-то может резонно заметить, что я не учёный и что моя позиция по этой теме не намного прочнее позиции любого из моих зрителей. Именно поэтому я пригласил поучаствовать в съёмках биолога, научного журналиста и писателя Александра Панчина. Александр окончил факультет биоинженерии и биоинформатики МГУ и сейчас является членом Комиссии РАН по борьбе с лженаукой.

ГМО — это просто ярлык, который вешают на организмы, созданные в лаборатории. Но тот факт, что они были созданы в лаборатории, а не выведены селективным методом, ничего не говорит нам о качестве конечного продукта. Неверно утверждать, что все генетически модифицированные продукты – заведомо вредные и опасные, а все натуральные продукты – заведомо вкусные и полезные. Бледная поганка – это тоже натуральный, экологически чистый продукт, который не содержит ГМО. Но это не исключает того, что она ядовита и что есть её не стоит.

Заблуждение, что натуральное лучше искусственного, в науке называется ошибкой апелляции к природе. Многие люди полагают, что природа обладает какой-то неоспоримой мудростью, что она заботится о человечестве и предоставляет ему самые вкусные и полезные продукты питания. Отсюда, кстати, берётся благоговение перед всем натуральным и экологичным. Но народ при этом забывает, что та же самая природа, которая, по идее, должна о нас заботиться, создала натуральных энцефалитных клещей, натуральных малярийных комаров, натуральную чумную палочку, натуральную ВИЧ-инфекцию и ещё много всего интересного.

Природе плевать на наше благополучие, и иногда обстоятельства складываются таким образом, как будто она пытается нас убить. И мы имеем право защищаться от неё с помощью интеллекта, технологий и изобретений. В частности – с помощью генетической модификации продуктов, которые мы едим.

По сути своей ГМО настолько же натуральны, как и все остальные организмы. И если человек проводит эксперименты в генной инженерии в сравнительно небольшом объёме, то природа порождает новых мутантов каждую секунду. Само наше существование — это результат неконтролируемого эксперимента с генетическими модификациями. Генетические изменения происходят в окружающей среде в огромных масштабах, и то, что человечество вручную создало новый вид кукурузы или папайи, ничего принципиально нового к существующему порядку вещей не прибавляет.

***

Противники ГМО обычно противопоставляют транснациональные корпорации, которые занимаются генетическими модификациями, небольшим фермерским хозяйствам, которые производят всё натуральное. Корпорации при этом обвиняют в том, что они – злые монополисты, получающие сверхприбыль и вытесняющие с рынка честных экологичных фермеров.

Но если разобраться, то окажется, что большую часть продуктов с этикетками “био”, “эко” и “без ГМО” производят далеко не честные фермеры, а – вы не поверите! – всё те же корпорации.

Многие бренды, которые позиционируют себя как “экологически чистые” и “без ГМО”, входят в состав таких гигантов, как “Данон”, “Нестле”, “Кока-Кола” и им подобные. Эти компании нашли максимально простую и эффективную схему генерации прибыли. Зачем придумывать новые технологии и улучшать качество продуктов, когда на них можно просто приклеить ярлык об отсутствии ГМО? Особенно когда россияне прямо говорят в опросах, что они готовы за это переплачивать.

Когда вы в следующий раз пойдёте в магазин, вспомните, что производители добавляют маркировку “без ГМО” не для того, чтобы позаботиться о вашем здоровье, а для того, чтобы продать вам продукты по завышенной цене. Единственное, о чём говорит маркировка “без ГМО”, – так это о том, что производитель держит вас за дурака и ожидает, что вы поведётесь на дешевый рекламный трюк.

Фото: KazanExpress

Вероятность найти на полке российского магазина генетически модифицированный продукт сейчас очень маленькая. Но люди всё равно очень переживают и требуют размещать на упаковках соответствующую маркировку. Они объясняют это тем, что они имеют право знать, что именно они едят.

Мне очень нравится решение, которое по этому поводу предлагал Александр. Он писал, что в наше время технология чтения геномов стала относительно дешёвой, и что было бы круто, если бы производители указывали данные о геноме своих продуктов прямо на упаковке. Это можно делать посредством Кью-Ар-кода: вы просто наводите на него камеру – и у вас в телефоне открывается интернет-страница с подробной информацией. Если производитель откажется размещать информацию о геноме, тогда на его продукцию можно было бы ставить маркировку БОНГ – “биологический организм с неизвестными геномами”.

Согласитесь, с таким подходом отношение к ГМО сразу бы поменялось. Генетические модифицированные сорта фруктов и овощей хорошо изучены и испытаны, так что у их производителей не возникнет никаких проблем с тем, чтобы показать геномы потребителям. А вот защитники “натуральных” продуктов, наоборот, могут не захотеть это делать. Ведь в противном случае специалисты могут найти в их товарах какие-нибудь опасные аллергены или ещё что похуже. Или они смогут определить, что производитель подменяет один сорт картошки другим или подмешивает в говяжий фарш свинину.

Что бы вы предпочли в таком случае? Хорошо изученные и проверенные продукты или товары с неизвестными геномами?

***

В одной из своих книг Александр демонстрирует разницу между генной инженерией и селекцией с помощью простого примера. Представьте, что вам нужно купить утюг конкретной марки. Вы можете просто зайти на сайт магазина, найти его в каталоге и оформить заказ – и это будет генная инженерия. А можете сидеть и до посинения покупать случайные товары – и это будет селекция.

Иногда вам привезут пылесос, иногда соковыжималку, иногда новый унитаз. Унитаз – это, конечно, неплохо, но рубашку вы им не погладите. С сотой или с тысячной попытки вам, возможно, всё-таки привезут что-то отдаленно похожее на утюг. Например, сковородку. Тогда вы радостно позвоните в магазин и попросите впредь прислать похожие предметы. И тогда вам начнут слать другие сковородки, кастрюли и, если повезёт, утюги. Конечно, первый утюг будет не той марки, но и это уже прогресс! Вы снова позвоните в магазин, поблагодарите их и попросите присылать предметы похожей формы. Теперь вам будут слать только утюги. Ну и, в конце концов, вы всё-таки получите именно тот утюг, который хотели.

Результат вроде бы один и тот же, но согласитесь, что сразу заказать нужный утюг намного проще.

***

Вообще, статей, описывающих опасности ГМО, на удивление мало, учитывая общее количество публикаций на эту тему. Например, в промежуток с 2004 по 2014 год было опубликовано больше полутора тысяч научных исследований ГМО, и лишь в нескольких десятках из них могли описываться какие-то негативные эффекты. Научное сообщество за долгие годы исследований накопило огромный массив экспериментальных данных. И на их основе был выработан консенсус: генетически модифицированные продукты питания не вреднее натуральных продуктов.

При этом достаточно лишь одной низкокачественной работы о вреде ГМО, чтобы похоронить результаты многолетних трудов учёных под лавиной массовой истерии. Её не остановят ни опровержения, ни указания на ошибки в исследованиях, ни отзыв статей из научных журналов. Во многом ответственность лежит на СМИ, которые ради кликбейта тиражируют недостоверные данные и дают псевдоучёным возможность транслировать фейки на огромную аудиторию. Например, Елена Ермакова, которую упоминал Александр, появляется на телевидении с завидной регулярностью.

Из любопытства мы решили разобрать один из примеров подобной журналистской работы. Наш выбор пал на документальный фильм Рен-ТВ под названием “Еда. Рассекреченные материалы”.

Предлагаю посмотреть, как это было.

Вы наверняка слышали об эффекте плацебо – когда человек принимает пустышку, и ему начинает казаться, что ему стало лучше, просто от уверенности, что он принял настоящее лекарство. Есть и обратный эффект – он называется эффект ноцебо. В качестве иллюстрации можно привести показательную историю китайца Хо Мак Квока, которая произошла в 1968 году. Он рассказал, что после посещения китайских ресторанов в США у него проявляется странный набор симптомов. И он предположил, что это может быть реакция организма на глутамат натрия. Его письмо в медицинский журнал стало поводом для массовой истерии, которая продолжается уже больше 50 лет.

Учёные провели множество исследований, но так и не смогли найти никакой зависимости между глутаматом и описанными симптомами. Несмотря на это, всё больше людей начали заявлять, что они тоже чувствительны к глутамату. Исследователи провели эксперимент и выяснили, что это просто результат внушаемости – то есть тот самый эффект ноцебо.

То же самое сейчас происходит с ГМО. Объективно генетически модифицированные организмы ничем не отличаются от организмов, мутировавших естественным образом. Но блогеры, СМИ, чиновники и даже некоторые учёные забивают головы простых людей всевозможными страшилками. Это откровенная дезинформация, манипулирование фактами и эксплуатация человеческих страхов.

Подобными манипуляциями можно обвести вокруг пальца огромное количество людей. И именно это мы сейчас и наблюдаем с ГМО. Из-за антинаучных страшилок этот термин по сути оказался скомпрометирован. На него навязали столько негативных смыслов, что я не удивлюсь, если в будущем для генетически модифицированных организмов придумают новое название. Благодаря такому ребрендингу люди перестанут триггериться от всех негативных коннотаций и начнут более спокойно и рационально относиться к плодам генной инженерии.

Друзья, я надеюсь, что этот текст и ролик были для вас полезны, и что они хотя бы частично переубедят противников ГМО. Для тех, кто хочет подробнее разобраться в теме, я очень рекомендую прочитать книгу Александра Панчина под названием “Сумма биотехнологии”. Сценарий видео я готовил на её основе, но здесь прозвучала лишь малая часть аргументов, которые Александр приводит в защиту генной инженерии. Так что если вам не хватило доказательств – обязательно почитайте.

Ну и, пользуясь случаем, хочу выразить Александру благодарность за помощь в подготовке поста. У него есть замечательный ютуб-канал, и я призываю вас всех подписаться: там очень много классного контента.