Какие свойства доказательства оценивает арбитражный суд

Àëåêñåé Àíèñèìîâ, ñåêðåòàðü ñóäåáíîãî çàñåäàíèÿ Àðáèòðàæíîãî ñóäà Ðåñïóáëèêè Áóðÿòèÿ, ã. Óëàí-Óäý.

Îöåíêà äîêàçàòåëüñòâ – âàæíàÿ ñòàäèÿ àðáèòðàæíîãî ïðîöåññà, ïðåäâàðÿþùàÿ âûíåñåíèå ñóäåáíîãî àêòà. Ïîýòîìó óÿñíåíèå îòäåëüíûõ åå àñïåêòîâ èìååò îãðîìíîå ïðàêòè÷åñêîå çíà÷åíèå äëÿ ïðàâèëüíîãî ðàçðåøåíèÿ àðáèòðàæíîãî äåëà.

Ïî âíóòðåííåìó óáåæäåíèþ

Â þðèäè÷åñêîé ëèòåðàòóðå îòìå÷àåòñÿ äâîéñòâåííûé ïîäõîä ê îïðåäåëåíèþ ïîíÿòèÿ “äîêàçàòåëüñòâî”. Ýòî îáóñëîâëåíî íåîäíîçíà÷íûì ïîäõîäîì çàêîíîäàòåëÿ. Òàê, â ñò. 64 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè óêàçàíî, ÷òî “äîêàçàòåëüñòâàìè ïî äåëó ÿâëÿþòñÿ ïîëó÷åííûå â ïðåäóñìîòðåííîì íàñòîÿùèì Êîäåêñîì è äðóãèìè ôåäåðàëüíûìè çàêîíàìè ïîðÿäêå ñâåäåíèÿ î ôàêòàõ, íà îñíîâàíèè êîòîðûõ àðáèòðàæíûé ñóä óñòàíàâëèâàåò íàëè÷èå èëè îòñóòñòâèå îáñòîÿòåëüñòâ, îáîñíîâûâàþùèõ òðåáîâàíèÿ è âîçðàæåíèÿ ëèö, ó÷àñòâóþùèõ â äåëå, à òàêæå èíûå îáñòîÿòåëüñòâà, èìåþùèå çíà÷åíèå äëÿ ïðàâèëüíîãî ðàññìîòðåíèÿ äåëà”. Âî âòîðîé ÷àñòè äàííîé ñòàòüè äîêàçàòåëüñòâà ðàññìàòðèâàþòñÿ êàê ñðåäñòâà äîêàçûâàíèÿ, ïåðå÷èñëÿþòñÿ îòäåëüíûå ñðåäñòâà äîêàçûâàíèÿ.

Íî òàêàÿ äâîéñòâåííîñòü ïðåäñòàâëÿåòñÿ íàäóìàííîé. Ìîæíî óòâåðæäàòü, ÷òî çàêîíîäàòåëü ïðèäåðæèâàåòñÿ êîíöåïöèè åäèíñòâà ôîðìû è ñîäåðæàíèÿ â îïðåäåëåíèè ïîíÿòèÿ “äîêàçàòåëüñòâî” è äîêàçàòåëüñòâî ïðåäñòàâëÿåò ñîáîé âíóòðåííå – ñîäåðæàíèå, òî åñòü ñâåäåíèÿ î ôàêòàõ, à âíåøíå – ñðåäñòâî äîêàçûâàíèÿ, òî åñòü òó ôîðìó, â êîòîðóþ îáëà÷åíû ñâåäåíèÿ î ôàêòàõ. À çíà÷èìîñòü äëÿ êîíêðåòíîãî äåëà ñâåäåíèé î ôàêòàõ ïðèîáðåòàåò ïðè èññëåäîâàíèè è îöåíêå èõ ñóäîì â êà÷åñòâå äîêàçàòåëüñòâ ïî äåëó.

Â ñòàòüå 71 ÀÏÊ ÐÔ ñêàçàíî, ÷òî àðáèòðàæíûé ñóä îöåíèâàåò äîêàçàòåëüñòâà ïî ñâîåìó âíóòðåííåìó óáåæäåíèþ, îñíîâàííîìó íà âñåñòîðîííåì, ïîëíîì, îáúåêòèâíîì è íåïîñðåäñòâåííîì èññëåäîâàíèè èìåþùèõñÿ â äåëå äîêàçàòåëüñòâ.

Ñâîáîäà îöåíêè äîêàçàòåëüñòâ âìåñòå ñ òåì íå îçíà÷àåò ïðîèçâîë. Ñóäüÿ â ïðîöåññå îöåíêè äîêàçàòåëüñòâ ñêîâàí óñòàíîâëåííûìè çàêîíîì êðèòåðèÿìè, íàëè÷èå êîòîðûõ ïðîäèêòîâàíî îáúåêòèâíûìè óñëîâèÿìè îáíàðóæåíèÿ èñòèíû ïî äåëó, òî åñòü çàêîíàìè ëîãèêè. Â îäíîì èç Ïîñòàíîâëåíèé Ïðåçèäèóì Âûñøåãî Àðáèòðàæíîãî Ñóäà, â ÷àñòíîñòè, óêàçàë: “Îöåíêà ñóäîì äîêàçàòåëüñòâ ïî ñâîåìó âíóòðåííåìó óáåæäåíèþ íå îçíà÷àåò äîïóñòèìîñòè èõ íåîáîñíîâàííîé îöåíêè, ïðè êîòîðîé ñîäåðæàòåëüíî òîæäåñòâåííûå îáñòîÿòåëüñòâà ïîëó÷àþò äèàìåòðàëüíî ïðîòèâîïîëîæíîå òîëêîâàíèå, áåç óêàçàíèÿ êàêèõ-ëèáî ïðè÷èí ýòîãî. Òàêàÿ îöåíêà äîêàçàòåëüñòâ íå ìîæåò áûòü ïðèçíàíà îáúåêòèâíîé” <1>.

<1> Ïîñòàíîâëåíèå Ïðåçèäèóìà ÂÀÑ ÐÔ îò 24.03.2009 N 14786/08.

Êðèòåðèè îöåíêè è êòî â äåëå

Îñíîâíîé ñóáúåêò èññëåäîâàíèÿ è îöåíêè äîêàçàòåëüñòâ â àðáèòðàæíîì ïðîöåññå – ýòî ñóä ïåðâîé èíñòàíöèè. Ñóäû àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè ðàññìàòðèâàþò äåëî ïî èìåþùèìñÿ äîêàçàòåëüñòâàì. Äîïîëíèòåëüíûå äîêàçàòåëüñòâà ïðèíèìàþòñÿ àðáèòðàæíûì ñóäîì àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè, åñëè ëèöî, ó÷àñòâóþùåå â äåëå, îáîñíîâàëî íåâîçìîæíîñòü èõ ïðåäñòàâëåíèÿ â ñóä ïåðâîé èíñòàíöèè ïî ïðè÷èíàì, íå çàâèñÿùèì îò íåãî, è ñóä ïðèçíàåò ýòè ïðè÷èíû óâàæèòåëüíûìè (÷. 2 ñò. 268 ÀÏÊ ÐÔ). Ñóäû êàññàöèîííîé èíñòàíöèè âîîáùå íå ïåðåîöåíèâàþò äîêàçàòåëüñòâà (÷. 3 ñò. 286, ÷. 2 ñò. 287 ÀÏÊ ÐÔ). Â ýòîé ñâÿçè íîðìû ÀÏÊ ÐÔ îá îöåíêå äîêàçàòåëüñòâ àäðåñîâàíû ïðåæäå âñåãî àðáèòðàæíîìó ñóäó ïåðâîé èíñòàíöèè. Ñëåäóåò îòìåòèòü, ÷òî ëèöà, ó÷àñòâóþùèå â äåëå, òîæå îöåíèâàþò äîêàçàòåëüñòâà, íî ðåçóëüòàòû òàêîé îöåíêè ñëóæàò òîëüêî äëÿ ôîðìèðîâàíèÿ ïîçèöèè ëèöà, ó÷àñòâóþùåãî â äåëå.

Àðáèòðàæíûå ñóäû îöåíèâàþò äîêàçàòåëüñòâà èñõîäÿ èç îïðåäåëåííûõ êðèòåðèåâ. Òàê, â ÷. 2 ñò. 71 ÀÏÊ ÐÔ ãîâîðèòñÿ, ÷òî “àðáèòðàæíûé ñóä îöåíèâàåò îòíîñèìîñòü, äîïóñòèìîñòü, äîñòîâåðíîñòü êàæäîãî äîêàçàòåëüñòâà â îòäåëüíîñòè, à òàêæå äîñòàòî÷íîñòü è âçàèìíóþ ñâÿçü äîêàçàòåëüñòâ â èõ ñîâîêóïíîñòè”.

Îòíîñèìîñòü è äîïóñòèìîñòü

Ïîä îòíîñèìîñòüþ äîêàçàòåëüñòâà ÀÏÊ ÐÔ ïîíèìàåò ïðîÿâëåíèå ñâîéñòâà äîêàçàòåëüñòâà óñòàíàâëèâàòü îáñòîÿòåëüñòâà, âõîäÿùèå â ïðåäìåò äîêàçûâàíèÿ ïî äåëó. Èññëåäîâàòåëè óêàçûâàþò, ÷òî êðèòåðèé îòíîñèìîñòè äîêàçàòåëüñòâ îïðåäåëÿåòñÿ äâóìÿ ôàêòîðàìè:

íàëè÷èåì ïðèçíàêîâ ñâÿçè ñ ôàêòè÷åñêèìè ïðàâîîòíîøåíèÿìè ñòîðîí;
íàëè÷èåì ïðèçíàêîâ ôàêòè÷åñêîãî ñîñòàâà, èìåþùåãî çíà÷åíèå äëÿ ïðàâèëüíîãî ðàçðåøåíèÿ äåëà <2>.

<2> Êîâàëåíêî À.Ã. Êðèòåðèè îöåíêè äîêàçàòåëüñòâ â ãðàæäàíñêîì è àðáèòðàæíîì ïðîöåññå.

Óñòàíîâëåíèå îòíîñèìîñòè, òàêèì îáðàçîì, îïåðàöèÿ, ñ îäíîé ñòîðîíû, ïðîöåññóàëüíàÿ, ñ äðóãîé ñòîðîíû, ëîãè÷åñêàÿ. Â ñóäåáíî-àðáèòðàæíîé ïðàêòèêå ñóäàì ÷àùå âñåãî ïðèõîäèòñÿ óñòàíàâëèâàòü âçàèìîñâÿçü, íàïðèìåð, ñ÷åòîâ-ôàêòóð, èíûõ äîêóìåíòîâ ïî ðåêâèçèòàì ñ äîêóìåíòîì, ÿâëÿþùèìñÿ þðèäè÷åñêèì ôàêòîì, ïîðîäèâøèì ïðàâîîòíîøåíèÿ, èç êîòîðûõ âîçíèê ñïîð (íàïðèìåð, äîãîâîðîì), ñ òåì ÷òîáû îïðåäåëèòü îòíîñèìîñòü êîíêðåòíîãî äîêóìåíòà êàê äîêàçàòåëüñòâà ê ïðåäìåòó äîêàçûâàíèÿ ïî äåëó.

Ïîä äîïóñòèìîñòüþ äîêàçàòåëüñòâ â àðáèòðàæíîì ïðîöåññå ïîíèìàåòñÿ ñâîéñòâî òîëüêî îïðåäåëåííûõ äîêàçàòåëüñòâ ïîäòâåðæäàòü ôàêòû, âõîäÿùèå â ïðåäìåò äîêàçûâàíèÿ. Íàäî îòìåòèòü, ÷òî, â ÷àñòíîñòè, Óãîëîâíî-ïðîöåññóàëüíûé êîäåêñ Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ñîäåðæèò óêàçàíèå íà òî, êàêèå äîêàçàòåëüñòâà áóäóò íåäîïóñòèìûìè. Òàê, ñò. 75 ÓÏÊ ÐÔ ãëàñèò: “Äîêàçàòåëüñòâà, ïîëó÷åííûå ñ íàðóøåíèåì òðåáîâàíèé íàñòîÿùåãî Êîäåêñà, ÿâëÿþòñÿ íåäîïóñòèìûìè”. ÀÏÊ ÐÔ, êàê, âïðî÷åì, è ÃÏÊ ÐÔ, èñõîäÿ èç ïðèíöèïèàëüíî äðóãèõ öåëåé ãðàæäàíñêîãî ñóäîïðîèçâîäñòâà, ñîäåðæèò èíûå ïîëîæåíèÿ: “Îáñòîÿòåëüñòâà äåëà, êîòîðûå ñîãëàñíî çàêîíó ìîãóò ïîäòâåðæäàòüñÿ ëèøü îïðåäåëåííûìè äîêàçàòåëüñòâàìè, íå ìîãóò ïîäòâåðæäàòüñÿ â àðáèòðàæíîì ñóäå äðóãèìè äîêàçàòåëüñòâàìè” (ñò. 68 ÀÏÊ ÐÔ).

Âìåñòå ñ òåì íà îñíîâàíèè îáùåãî îïðåäåëåíèÿ äîêàçàòåëüñòâà, äàííîãî ÀÏÊ ÐÔ, ñëåäóåò çàìåòèòü, ÷òî â ïîíÿòèå “äîïóñòèìîñòü äîêàçàòåëüñòâà” äîëæíî áûòü âêëþ÷åíî òðåáîâàíèå ïîëó÷åíèÿ äîêàçàòåëüñòâà â ñîîòâåòñòâèè ñ ÀÏÊ ÐÔ è èíûìè ôåäåðàëüíûìè çàêîíàìè. Èíà÷å ãîâîðÿ, ïðîöåññóàëüíûé êðèòåðèé äîïóñòèìîñòè äîêàçàòåëüñòâà ïîëó÷àåò ñâîå íàïîëíåíèå òàêæå â èñòî÷íèêàõ ìàòåðèàëüíîãî ïðàâà <3>. Ýòî êàñàåòñÿ è ïåðâîé ÷àñòè êðèòåðèÿ äîïóñòèìîñòè äîêàçàòåëüñòâà, ïîñêîëüêó èìåííî â èñòî÷íèêàõ ìàòåðèàëüíîãî ïðàâà îïðåäåëÿåòñÿ, êàêèìè äîêàçàòåëüñòâàìè ìîãóò ïîäòâåðæäàòüñÿ òå èëè èíûå îáñòîÿòåëüñòâà. Ê ïðèìåðó, óñòàíîâëåí çàïðåò ññûëàòüñÿ íà ñâèäåòåëüñêèå ïîêàçàíèÿ ïðè íåñîáëþäåíèè ïèñüìåííîé ôîðìû ñäåëêè (ñò. 162 ÃÊ ÐÔ).

<3> Áîííåð À.Ò. Ïðàâèëî äîïóñòèìîñòè äîêàçàòåëüñòâ: íåîáõîäèìîñòü èëè àíàõðîíèçì? / Áîííåð À.Ò. Èçáðàííûå òðóäû ïî ãðàæäàíñêîìó ïðîöåññó. ÑÏá.: ÑÏá. ãîñ. óí-ò, Ñ. 817 – 831.

Äîñòîâåðíîñòü è äîñòàòî÷íîñòü

Îòíîñèòåëüíî äîñòîâåðíîñòè äîêàçàòåëüñòâà çàêîíîì óñòàíîâëåíî, ÷òî “äîêàçàòåëüñòâî ïðèçíàåòñÿ äîñòîâåðíûì, åñëè â ðåçóëüòàòå åãî ïðîâåðêè è èññëåäîâàíèÿ âûÿñíÿåòñÿ, ÷òî ñîäåðæàùèåñÿ â íåì ñâåäåíèÿ ñîîòâåòñòâóþò äåéñòâèòåëüíîñòè” (÷. 3 ñò. 71 ÀÏÊ ÐÔ). Òî åñòü äîêàçàòåëüñòâî äîëæíî áûòü îáúåêòèâíî èñòèííûì ñâåäåíèåì î ôàêòàõ, â ïðîòèâíîì ñëó÷àå îíî âîîáùå íå èìååò ñâîéñòâà äîêàçàòåëüñòâà.

Ïîä äîñòàòî÷íîñòüþ äîêàçàòåëüñòâ â àðáèòðàæíîì ïðîöåññå ïîíèìàåòñÿ íàëè÷èå ñîâîêóïíîñòè äîêàçàòåëüñòâ, íåîáõîäèìûõ äëÿ óñòàíîâëåíèÿ èñòèíû ïî äåëó. Â àðáèòðàæíîì ïðîöåññå ñóä ìîæåò ïî îáùåìó ïðàâèëó ëèøü ïðåäëàãàòü ñòîðîíàì ïðåäñòàâëÿòü äîêàçàòåëüñòâà. Åñëè äîêàçàòåëüñòâà íå ïðåäúÿâëåíû, ñóä ðàññìàòðèâàåò äåëî ïî èìåþùèìñÿ â äåëå äîêàçàòåëüñòâàì (ñò. 156 ÀÏÊ ÐÔ).

Òàêèì îáðàçîì, êàê îòìå÷àþò íåêîòîðûå èññëåäîâàòåëè, êðèòåðèé äîñòàòî÷íîñòè äîêàçàòåëüñòâ ÿâëÿåòñÿ îöåíî÷íûì, îïðåäåëÿåìûì îáúåêòèâíîé âîçìîæíîñòüþ ðàçðåøåíèÿ äåëà <4>. Íî äàííàÿ ïîñòàíîâêà âîïðîñà êàæåòñÿ íåñêîëüêî îäíîñòîðîííåé, ïîñêîëüêó îñíîâûâàåò îáúåêòèâíûå ñâîéñòâà ñîâîêóïíîñòè äîêàçàòåëüñòâ íà ñóáúåêòèâíîì âîñïðèÿòèè èõ ñóäüåé. Ëó÷øå îáðàòèòüñÿ ê èíûì, îáúåêòèâíûì êðèòåðèÿì äîñòàòî÷íîñòè äîêàçàòåëüñòâ. È ê òàêîâûì ìîæåò áûòü îòíåñåíà ñóäåáíàÿ ïðàêòèêà ïî àíàëîãè÷íûì äåëàì.

ÊîíñóëüòàíòÏëþñ: ïðèìå÷àíèå.

Ñïðàâî÷íèê ïî äîêàçûâàíèþ â ãðàæäàíñêîì ñóäîïðîèçâîäñòâå (ïîä ðåä. È.Â. Ðåøåòíèêîâîé) âêëþ÷åí â èíôîðìàöèîííûé áàíê ñîãëàñíî ïóáëèêàöèè – ÍÎÐÌÀ, 2005 (3-å èçäàíèå, ïåðåðàáîòàííîå)

<4> Ñïðàâî÷íèê ïî äîêàçûâàíèþ â ãðàæäàíñêîì ñóäîïðîèçâîäñòâå / Ïîä ðåä. È.Â. Ðåøåòíèêîâîé. 4-å èçä., ïåðåðàá. Ì.: Íîðìà, 2007. Ñ. 26 – 27.

Ìû âïðàâå ïðåäïîëàãàòü, ÷òî ñóäüÿ îïðåäåëÿåò äîñòàòî÷íîñòü äîêàçàòåëüñòâ òîëüêî ïîñëå îöåíêè êàæäîãî îòäåëüíîãî äîêàçàòåëüñòâà è óñòàíîâëåíèÿ èõ âçàèìíîé ñâÿçè, ÷òî ïîçâîëÿåò âûñòðîèòü íåêîòîðóþ êàðòèíó îáñòîÿòåëüñòâ äåëà (ïîëüçóÿñü ÿçûêîì êðèìèíàëèñòèêè – âåðñèè), êîòîðàÿ â äàëüíåéøåì ïðîõîäèò ïðîâåðêó, êîíêðåòèçàöèþ.

Óñòàíîâèòü ïðè÷èííî-ñëåäñòâåííóþ ñâÿçü

Ïîñëåäíèé êðèòåðèé – êðèòåðèé âçàèìíîé ñâÿçè (êîììóíèêàòèâíîñòè) äîêàçàòåëüñòâ.

Äîêàçàòåëüñòâà, â ñìûñëå ñâåäåíèé î ôàêòàõ, áóäóò îäíîâðåìåííî è äîêàçàòåëüñòâàìè ñ òî÷êè çðåíèÿ òåîðèè àðãóìåíòàöèè. Ïîòîìó ïðè âûÿâëåíèè âíóòðåííåé âçàèìîñâÿçè äîêàçàòåëüñòâ ñóä óñòàíàâëèâàåò èìåííî ëîãè÷åñêóþ ñâÿçü, íå èìåþùóþ âíåøíåãî âûðàæåíèÿ.

Öåëåñîîáðàçíî èñïîëüçîâàòü äîñòèæåíèÿ êðèìèíàëèñòè÷åñêîé íàóêè, â ÷àñòíîñòè, ïðè óñòàíîâëåíèè âíóòðåííåé ñâÿçè äîêàçàòåëüñòâ â àðáèòðàæíîì ïðîöåññå. Èìåííî èç êðèìèíàëèñòè÷åñêîé òàêòèêè ñëåäóåò, êàê ïðåäñòàâëÿåòñÿ, ïî÷åðïíóòü ñîâîêóïíîñòü ïðèåìîâ óñòàíîâëåíèÿ âçàèìíîé ñâÿçè äîêàçàòåëüñòâ. Ð.Ñ. Áåëêèí ïî äàííîìó âîïðîñó îòìå÷àåò: “Ñâÿçü ìåæäó äîêàçàòåëüñòâàìè ìîæåò áûòü äâîÿêîãî ðîäà: ïðè÷èííî-ñëåäñòâåííàÿ (êàçóàëüíàÿ), òî åñòü ñâÿçü îáóñëîâëåííîñòè è ñâÿçü ñîâïàäåíèÿ, ñîñóùåñòâîâàíèÿ âî âðåìåíè è ïðîñòðàíñòâå” <5>.

<5> Áåëêèí Ð.Ñ. Îöåíêà äîêàçàòåëüñòâ (ãëàâà èç êíèãè Áåëêèí Ð.Ñ. Ñîáèðàíèå, èññëåäîâàíèå è îöåíêà äîêàçàòåëüñòâ. Ñóùíîñòü è ìåòîäû. Ì., 1966) / Áåëêèí Ð.Ñ. Èçáðàííûå òðóäû. Ì.: Íîðìà, 2009. Ñ. 240.

Íåîáõîäèìî â ñîçíàíèè ñóáúåêòà îöåíêè äîêàçàòåëüñòâ âûñòðàèâàòü ïðè÷èííî-ñëåäñòâåííûå ðÿäû äîêàçàòåëüñòâ, âîñõîäÿùèå ê îäíîìó ïðåäìåòó äîêàçûâàíèÿ ïî äåëó, òî åñòü ê îáíàðóæåíèþ çíà÷èìûõ äëÿ äåëà ôàêòè÷åñêèõ îáñòîÿòåëüñòâ, îáíàðóæèâàòü ñâÿçü ñîâïàäåíèÿ îòäåëüíûõ äîêàçàòåëüñòâ. “Êîãäà íåñêîëüêî äîêàçàòåëüñòâåííûõ ðÿäîâ îòíîñÿòñÿ ê îäíîìó è òîìó æå ñîáûòèþ, íî îáúÿñíÿþò åãî ïî-ðàçíîìó èëè êîãäà çíà÷åíèå äîêàçàòåëüñòâà â îäíîì ðÿäó ïðîòèâîïîëîæíî ïî ñìûñëó åãî çíà÷åíèþ â äðóãîì ðÿäó, íàëèöî íåñîâìåñòèìîñòü äîêàçàòåëüñòâåííûõ ðÿäîâ” <6>. Òàêàÿ íåñîâìåñòèìîñòü ìîæåò ñâèäåòåëüñòâîâàòü î íåçàâåðøåííîñòè ïðîöåññà ñóäåáíîãî èññëåäîâàíèÿ, íåäîñòàòî÷íîñòè äîêàçàòåëüñòâ, à ñëåäîâàòåëüíî, íåâîçìîæíîñòè èòîãîâîé îöåíêè äîêàçàòåëüñòâ.

<6> Áåëêèí Ð.Ñ. Óêàç. ñî÷. Ñ. 243.

Èçëîæåííàÿ ñõåìà âïîëíå ïðèìåíèìà äëÿ óñòàíîâëåíèÿ äîêàçàòåëüñòâ è ïî ãðàæäàíñêèì äåëàì èìåííî ïîòîìó, ÷òî îñíîâàíà íà îáùèõ ëîãè÷åñêèõ ïðåäñòàâëåíèÿõ î äîêàçàòåëüñòâàõ.

Ïîðÿäîê è åùå ðàç ïîðÿäîê

Ðåçþìèðóÿ, ñëåäóåò îòìåòèòü, ÷òî ñóäó, à òàêæå ëèöàì, ó÷àñòâóþùèì â äåëå, ïðè îöåíêå äîêàçàòåëüñòâ íàäî èìåòü â âèäó, ÷òî çàêîíîäàòåëü íå ñëó÷àéíî êðèòåðèè îöåíêè äîêàçàòåëüñòâ ðàñïîëîæèë â îïðåäåëåííîì ïîðÿäêå, òàê êàê òîëüêî îòíîñèìûå äîêàçàòåëüñòâà ñóä îöåíèâàåò ñ ïîçèöèé èõ äîïóñòèìîñòè, òîëüêî îòíîñèìûå è äîïóñòèìûå äîêàçàòåëüñòâà ìîãóò áûòü îöåíåíû ñ ïîçèöèé èõ äîñòîâåðíîñòè è òîëüêî îòíîñèìûå, äîïóñòèìûå è äîñòîâåðíûå äîêàçàòåëüñòâà ìîãóò áûòü îöåíåíû ñ ïîçèöèé èõ äîñòàòî÷íîñòè äëÿ óñïåøíîãî ðàçðåøåíèÿ äåëà.

Óñòàíîâëåíèå âçàèìíîé ñâÿçè è äîñòàòî÷íîñòè äîêàçàòåëüñòâ î÷åíü âàæíî, ïîñêîëüêó îò ñîîòâåòñòâèÿ äàííûì êðèòåðèÿì ñîâîêóïíîñòè äîêàçàòåëüñòâ çàâèñèò íàëè÷èå îáúåêòèâíîé âîçìîæíîñòè ó ñóäà âûíåñòè ñïðàâåäëèâûé ñóäåáíûé àêò è ðåøèòü çàäà÷è, ñòîÿùèå ïåðåä àðáèòðàæíûìè ñóäàìè (ñò. 2 ÀÏÊ ÐÔ).

Òàêèì îáðàçîì, îöåíêà äîêàçàòåëüñòâ ÿâëÿåòñÿ íàèâàæíåéøåé ôóíêöèåé ñóäà, îñóùåñòâëÿåìîé íà âñåõ ñòàäèÿõ àðáèòðàæíîãî ïðîöåññà. Âåäü íà åå îñíîâå, ðóêîâîäñòâóÿñü ïðîöåññóàëüíûìè êðèòåðèÿìè îòíîñèìîñòè, äîïóñòèìîñòè, äîñòîâåðíîñòè, äîñòàòî÷íîñòè è âçàèìíîé ñâÿçè äîêàçàòåëüñòâ, ñóä ïðîèçâîäèò ëîãè÷åñêèå îïåðàöèè ïî óñòàíîâëåíèþ èñòèíû ïî äåëó è âûíîñèò ìîòèâèðîâàííûé ñóäåáíûé àêò.

Источник

Существует четыре свойства доказательств: относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Относимость доказательств. В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Относимость доказательств тесно связана с предметом доказывания по делу. Вопрос об относимости доказательств первоначально решается сторонами при собирании доказательств для их представления суду, однако окончательно относимость того или иного доказательства определяется судом. Доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, не принимаются судом, не приобщаются к материалам дела. Например, в силу прямого указания АПК РФ неотносимыми доказательствами являются материалы, содержащие ходатайства в поддержку лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности. Свойство относимости доказательств позволяет избежать загромождения дела ненужными доказательствами.

Допустимость доказательств. Она означает, что если обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, то они не могут подтверждаться иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Допустимость доказательств может носить общий и специальный характер. Общий характер допустимости означает, что любые обстоятельства должны подтверждаться доказательствами, собранными и исследованными с соблюдением требований, установленных законом. В противном случае доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу выводов суда.

Специальный характер допустимости — это правила, предписывающие или запрещающие использование определенных доказательств. Например, в соответствии с гражданским законодательством право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, соответственно, при рассмотрении дела суд должен располагать свидетельством регистрации. Другой пример: если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то согласно ст. 162 ГК РФ в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом закон разрешает использование иных доказательств.

Достоверность доказательств. Доказательство является достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достоверность доказательства устанавливается в процессе его исследования и оценки, в том числе при сопоставлении доказательства с иными доказательствами. Выявленные противоречия свидетельствуют о недостоверности какого-то доказательства.

Достаточность доказательств. Она устанавливается по каждому конкретному делу индивидуально. Считается, что собранных доказательств достаточно тогда, когда суд может вынести правильное решение по делу. Сказанное не означает, что доказательств должно быть много: доказательства должны по существу подтверждать или опровергать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие необходимых свойств доказательств предварительно оценивают лица, участвующие в деле. Однако окончательно вопрос об этом решается арбитражным судом, который не только проверяет каждое доказательство в отдельности, но и проверяет наличие взаимной связи доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Источник

Оценка доказательств в арбитражном процессе является основой единого логико-процессуального доказывания. Оценка доказательств в арбитражном процессе выражается в форме относительной характеристики доказательств, на основе которых судом принимаются процессуальные решения, и является составной частью всего сложного процесса доказывания.

Являясь одним из элементов института доказывания, оценка доказательств имеет первостепенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу. Без оценки доказательств немыслим весь процесс их собирания, представления, исследования и вынесения правильного решения. Оценка доказательств проявляется в процессуальных действиях и подвергается в определенных границах правовому регулированию, воздействию норм права.

Арбитражный суд проводит оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. АПК не регулирует и не может регулировать порядок рассуждения судей. Этот процесс подчинен общим законам мышления, а нормы права устанавливают внешние условия и гарантии, которые обеспечивают истинность логических выводов судей.

Оценка доказательств имеет свое содержание, которое включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности и взаимосвязи всей совокупности доказательств. Данная конструкция получила отражение в ч. 2 ст. 71 АПК. В этой конструкции определяющим является правило относимости доказательств (ст. 67 АПК).

Только после оценки доказательства с точки зрения относимости сведений о фактах к делу суд оценивает их допустимость, достоверность и достаточность для обоснования своих выводов, фиксируемых в судебном акте.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость (ст. 68 АПК), достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства на основе установленных в законе принципов, т.е. общих правовых требований. На данном этапе развития законодательства в арбитражном процессуальном кодексе закреплены два общих принципа оценки доказательства (ст. 71 АПК):

1) оценка по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;
2) оценка доказательств на основе правила непредустановленности доказательств (никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы).

Относимость доказательств. Правило относимости доказательств предусматривает, что арбитражный суд принимает только тс доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК). Вместе с тем арбитражный суд не принимает во внимание поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, другие документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, относимость доказательств – это процессуальная мера, определяющая вовлечение в арбитражный процесс по определенному делу только необходимых и достаточных доказательств.

Деятельность суда, направленная на определение относимости доказательства к определенному делу, состоит из на двух этапов: 1) на первом этапе для решения вопроса относимости доказательств требуется первоначально правильно определить относимость к делу фактов, для установления которых привлекаются доказательства; 2) на втором этапе решается вопрос, может ли представляемое или истребуемое судебное доказательство по содержанию подтвердить или опровергнуть относимые к делу факты.

Правило относимости доказательств направлено на избежание “засорения” дела ненужными документами и псевдо- доказательствами. Так, согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК истец должен указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, и доказательства, подтверждающие основания исковых требований. Таким образом, правила относимости доказательств очень важны и направлены на привлечение всех необходимых доказательств и исключения всего излишнего, загромождающего процесс доказательственной базы.

Допустимость и достоверность доказательств. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными видами средств доказывания, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования, сопоставления с другими доказательствами выясняется, что содержащиеся сведения соответствуют действительности. При оценке достоверности документов и других письменных доказательств суд обязан с учетом всех других доказательств убедиться, что документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного выдавать данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Источник