Каким свойством должна обладать спора

Картинка из открытых источников

Так ли это? Почему считается, что спор это плохо? Ответ прост: потому что мы не умеем спорить.

Потому что мы базарим, а не спорим.

Спор – это не только конфликт, это еще и дискуссия. Т.е. спор является не только столкновением и борьбой, но он еще и стремление к прекращению борьбы, к единству мнения. Более того, это совершенно логичное и адекватное средство достижения единства между людьми. Так сложилось, что людей разделяет многое: они по-разному понимают одни и те же вещи, по-разному относятся даже к тому, что понимают одинаково, стремятся к разным целям и т.п. Люди постоянно расходятся, действуя, лучше узнавая друг друга, и постоянно обнаруживают то, что их разделяет. Разделяющих факторов становится все больше и больше, и вот люди не просто начинают идти в разные стороны, но и начинают бороться друг с другом. Проще говоря, центробежная тенденция налицо. А есть ли центростремительная? Можно ли удержать распадающееся единство? Есть ли для этого средства? Да. Это разговор, в котором люди общаются, обнаруживают расхождения, обсуждают их и преодолевают, достигая единства.

Запретить спор – значит запретить достижение единомыслия.

Просто спор должен быть рациональным, конструктивным. Формула рационального спора: диалог, основанный на расхождении мнений и стремлении преодолеть эти расхождения.

• Обнаружение расхождения (и даже противоположности) мнений – вещь очень важная. Далеко не всегда очевидно, что люди ссорятся из-за различия мнений. Иногда причиной ссоры может быть поступок, плохое настроение, влияние внешних обстоятельств. Пройдет эмоциональный всплеск – и можно помириться. Если у этих людей есть разница во взглядах, то ссоры, скорее всего будут повторяться – и вот для того, чтобы устранить их причину, нужно обнаружить расхождение во мнениях.
• Стремление преодолеть расхождения говорит о конструктивности позиций людей. Они понимают, что идут в разные стороны и их это не устраивает – они хотят единства, прочных связей. И спор помогает добиваться этого.

Почему же спор часто бывает деструктивен?

Прежде всего потому, что люди не знают, как правильно спорить. Они в свой диалог привносят много эмоций. Естественно – ведь речь идет о важном. И эмоции – это нормально. Важно только проявлять их так, чтобы они не мешали достижению цели. Сдерживать чувства, как и очень часто в жизни. Бурное проявление эмоций очень часто является неуместным. Например, неуместно раздражаться, когда вы беседуете с человеком, искренне непонимающим ваши объяснения (например, с ребенком, или с подчиненным, которому вы должны объяснить рабочее задание и т.п.). Если люди будут сдерживать эмоции и стараться не отвечать моментально ударом на удар (иногда кажущийся), то спор станет гораздо конструктивнее.

Для того, чтобы всего этого добиться, необходимо понимать, что такое спор, при каких условиях он будет рационален, и какие требования необходимо выполнять, чтобы эту рациональность сохранить.

Важно понимать, что нерациональный спор почти всегда деструктивен, он чаще всего приводит к ссоре и ухудшает ситуацию. Конечно, даже в этом случае зачастую лучше открытый конфликт, чем длительные подковерные игры. Но тем не менее, если вы спорите с человеком, отношения с которым для вас важны – обратите внимание на то, что нерациональный спор может ухудшить их.

5 условий существования рационального спора.

1. Наличие предмета спора.

Это должен быть некий вопрос, который волнует всех участников спора. Это, казалось бы, очевидно, но в реальности часто бывает не так. Нередко люди вступают в перепалку, но говорят каждый о своем. «В огороде бузина, а в Киеве дядька» – это классический пример такого случая.

2. Противоположность мнений по поводу предмета спора.

Спор возможен только при реальной противоположности взглядов на тот вопрос, который является предметом спора. Если точки зрения оппонентов расходятся, но не являются противоположными, то они могут быть взаимодополняющими и тогда спор (реальный, рациональный) невозможен. Иногда спорщикам кажется, что они придерживаются противоположных мнений, но эта видимость может быть обусловлена лишь разницей в применяемой терминологии. Договоритесь об используемых терминах и возможно, спор закончится, не начавшись.

3. Общая основа спора.

Это наличие неких положений, базовых принципов, с которыми согласны все спорящие стороны. Трудность обнаружения общей основы становится одной из главных причин т.н. «холиваров» – бесконечных неконструктивных споров, которые лишь разжигают рознь между людьми.

Почему вообще важно найти какую-то там основу? Потому что общая основа – это единый критерий истинности или приемлемости для всех участников спора тех аргументов, которые они будут высказывать. Общая основа показывает, что у нас уже есть некое единство, и на его основе мы можем (пока лишь теоретически) прийти к единому мнению и по данному вопросу тоже. Если же мы заведомо ни в чем друг с другом не согласны, то и спорить нет смысла – потому что мы ни при каких условиях никогда не придем к единому мнению.

4. Наличие знаний о предмете спора.

Этот пункт прозрачен и очевиден. В принципе, его никто не оспаривает. Но в конкретных спорах участники очень часто считают, что их знаний достаточно для того, чтобы вести спор, в то время как реально это может быть не так. Понятно, что речь идет не о равенстве знаний оппонентов вообще, не о равенстве их квалификаций, и уж тем более не о равенстве статуса или заслуг. Речь лишь о том, что у всех участников спора должны быть знания, позволяющие им понять предмет спора и высказывать обоснованные суждения о нем. Тут четкая граница всегда определяется лишь в каждом конкретном случае. Иногда достаточно лишь самых общих знаний о предмете, а иногда требуется углубленное изучение. Если между участниками возникает разногласие о том, достаточно ли у них знаний для спора по данному предмету, то надо выяснить этот вопрос перед тем как спорить, иначе спор не получится.

5. Наличие уважения к оппоненту.

С этим тоже все согласны в теории. На практике же, нередко встречаются и такие заявления: «кто ты такой, чтобы я тебя уважал? Сначала докажи, что тебя есть за что уважать». Дело в том, что некоторые люди считают, что спор есть способ возвыситься над кем-то, или унизить кого-то. Как будто это такая военно-интеллектуальная спецоперация по уничтожению врага, которая позволит достичь над ним превосходства, укрепить превосходство, или продемонстрировать его кому-либо. Они не понимают, что дискуссия автоматически уравнивает статус спорящих. Начать спор с тем, кого ты не уважаешь – значит автоматически встать на один уровень с ним. Как известно, с врагом не ведут дискуссий – его уничтожают. Поэтому если вы всерьез намерены вести дискуссию, то вы опускаетесь до уровня вашего оппонента – и значит он вам не враг (пока по крайней мере). А если вы намерены не дискутировать, а уничтожать (пусть и интеллектуально), тогда будьте честны и не называйте это спором, не облекайте ваши жгущие глаголы в холодно-беспристрастный облик рациональности, признайте себя не сторонником науки, несущим свет знания, а инквизитором, обличающим ересь.

Что такое победа в споре?

Теперь несколько слов о том, что значит победить в споре. Многим кажется, что победить – значить морально уничтожить оппонента, размазать его так, чтобы он уже не поднялся. Но давайте не будем забывать, что спор – это интеллектуальная дискуссия, пусть даже состязание, но – интеллектуальное. Поэтому мощные удары и хитрые подсечки здесь не играют такой роли как в спортивных единоборствах.

В рациональном споре победа достается не тому, кто сильнее, а тому кто прав. Прав же тот, чья позиция по данному вопросу ближе к объективной истине (или объективным интересам общества).

Именно поэтому победа в споре – вещь очень условная и определяется не тем, кто морально подавил оппонента, заставил его замолчать, или кому рукоплещет аудитория. Случается, спустя годы, морально раздавленный оппонент признается героем дискуссии и победителем в давнем споре, а его соперник, получивший поддержку аудитории, признается болтуном и интриганом, чье имя остается в истории культуры как символ курьеза.

Спор – отличный инструмент решения проблем и достижения согласия между разными группами людей.

Спорьте обязательно. Покажите окружающим, что есть и другое мнение, а не только то, которое демонстрирует Ваш оппонент. Но не превращайте спор в базар и в склоку. Вот несколько простых (хотя и трудновыполнимых) советов:

• Не используйте в интеллектуальной дискуссии эмоционально окрашенные выражения. Сказать «военнослужащие», «бойцы такого-то подразделения» гораздо лучше, чем «вояки», «боевики», «солдатня», или напротив «воины», «витязи» и пр. Ненужный пафос покажет, что Вы больше полагаетесь на эмоциональный эффект своих слов, а не на логику, и даст оппоненту лишний довод против Вас.
• Если на Ваши разумные доводы оппонент отвечает оскорблениями – прекращайте спор. Просто не отвечайте. Даже если Вы острослов и можете «размазать» драчливого оппонента – все равно Вы таким образом уроните свое достоинство и позволите перевести спор в свару. Не отвечайте оскорблением на оскорбление.
• Если Вам указывают на то, что Ваши знания недостаточны, чтобы спорить о данном предмете – не обижайтесь и не лезьте в бутылку. Возможно, это и в самом деле так. Просто спокойно попросите указать на ошибки и на источники, которые помогут лучше разобраться в вопросе. Если оппонент хуже Вас разбирается в теме – он тут же саморазоблачится.
• Не «добивайте» оппонента, если Вы одержали верх в споре. Это очень плохая практика – полностью уничтожать противника. Так Вы создадите себе заклятого врага, который (возможно) в дальнейшем создаст Вам немало проблем. Да и просто это излишне жестоко. Надо помнить, что спор – это интеллектуальное состязание, а не битва насмерть. В этот раз Вы победили – в другой раз победят Вас. Оставьте оппоненту возможность сохранить лицо – и возможно, в другой раз точно так же пощадят Вас.
• Всегда старайтесь видеть в оппоненте человека, пусть даже невежливого, глупого, необразованного (с Вашей точки зрения). Даже если он действительно такой, это не повод унижать его насмешками или высокомерием (и ронять тем самым собственное достоинство). Люди меняются – иногда кардинально. Если Вы считаете, что оппонент не разбирается в чем-то – помогите ему, или просто не мешайте, не закрепляйте его агрессивную позицию своей агрессией.

Всегда помните, что спор – это интеллектуальная дискуссия и польза в ней – обнаружение истины, а не чья-то победа или удовольствие.