Какими из указанных ниже свойств не должны обладать доказательства

Процесс доказывания по любому уголовному делу предусматривает в первую очередь решение вопроса о пригодности полученных сведений о факте и сформированных на их основе доказательств для установления искомых обстоятельств. Доброкачественность доказательств оценивается путем исследования их содержания и формы, что и определяет практическую необходимость выделения отдельных свойств доказательств.

Впервые в УПК данная категория получила закрепление на нормативном уровне, ранее в большей степени выступая лишь предметом рассмотрения в теории доказательственного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Относимость доказательства — это способность по его содержанию устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела и перечисленных в ст. 73 УПК.

Данный вопрос решается органами уголовного преследования и судом при неукоснительном выполнении установленных законом правил и условий (например ст. 73, 171, 305, 307 УПК). Вполне очевидна невозможность a priori представить перечень необходимых сведений и источников их получения, а также обстоятельств, которые будут установлены с их помощью. При проверке выдвинутых по делу версий следователь, в частности, получает доказательства, направленные не только па непосредственное установление предмета доказывания (ст. 73 УПК). Чаще всего возникает необходимость выявлять целый ряд обстоятельств, непосредственно не указывающих на событие преступления и виновность лица, но сопутствующих решению этой задачи. Так называемые доказательственные факты играют роль промежуточных обстоятельств обеспечительного характера, позволяющих “добраться” до главного факта.

При этом необходимо учитывать, что по общему правилу все собранные по делу доказательства должны быть сохранены в деле для дальнейшего исследования в последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Таким образом, относимость доказательства определяется возможностью оцениваемого доказательства устанавливать обстоятельства, имеющие значение для установления истины, а также принадлежностью обстоятельства, которое способно установить данное доказательство, к искомым по настоящему делу.

Допустимость доказательств — это их пригодность для установления обстоятельств дела, их соответствие требованиям норм уголовно-процессуального права относительно формы: источника, субъекта и процедуры получения и закрепления.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Данная норма уточняется и конкретизируется в ст. 75 УПК, которая гласит: доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и, соответственно, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК.

В США данное положение именуется “правилом об исключении” доказательств — exclusionaiy ride, что означает лишение фактических данных и сведений, полученных с нарушением законных требований, правового смысла доказательств (в теории уголовного судопроизводства западных государств подобные ущербные “доказательства” также называют “плодами отравленного дерева”).

В ч. 2 ст. 75 УПК законодатель делает попытку определить конкретно, какие доказательства следует признать недопустимыми и почему. Как представляется, п. 1 и 2 исследуемой статьи действительно перечисляют безусловные случаи признания доказательств не имеющими юридической силы.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Недопустимыми доказательствами являются показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК).

Кроме того, в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым законодатель относит иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК, не раскрывая сущности и характера этих нарушений, практически оставляя их оценку в сфере усмотрения правоприменителя.

Вместе с тем для толкования данной открытой нормы следует обратиться к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, который в п. 16 постановления от 31.10.1995 № 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия” определил правила признания доказательств недопустимыми.

Так, не будут иметь юридической силы доказательства, если они получены и закреплены:

• 1) с нарушением конституционных прав человека и гражданина;
• 2) с нарушением процессуального порядка;
• 3) ненадлежащим лицом или органом;
• 4) действиями, не установленными процессуальными нормами.

Такими, например, могут быть: 1) показания супруга или близких родственников обвиняемого без разъяснения им права свидетельского иммунитета в соответствии со ст. 51 Конституции РФ; 2) доказательства, полученные в результате производства следственных действий с нарушением процедуры, без необходимого участия понятых и специалиста; признательные показания обвиняемого, полученные путем насилия, угроз и иных незаконных мер и т.п.; 3) доказательства, полученные следователем, не принявшим дело к своему производству, сотрудником органа дознания без поручения следователя и т.д.; 4) доказательства, полученные в результате не предусмотренных УПК действий, а также использование паракриминалистических средств получения и фиксации информации при помощи применения собаки, полиграфа, гипнотических и экстрасенсорных способностей и т.п.

Основные правила признания доказательств недопустимыми (правила об исключении) изложены в ст. 88 УПК. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление (ч. 3 ст. 88 УПК). Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе. Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства (ч. 6 ст. 235 УПК).

Таким образом, недопустимыми доказательства признаются путем неиспользования их в процессе доказывания, о чем должен быть сделан мотивированный вывод в итоговых решениях органов предварительного расследования и суда

Достоверность доказательств — это соответствие результатов познания фактам реальной действительности. Достоверное знание — это не только сущее, но и обоснованное и доказанное знание.

Иными словами, это знание, установленное не только для субъекта познания, но и удостоверенное для следующего адресата доказывания (прокурора, суда, общества и т.п.), о чем уже говорилось выше.

Достоверность доказательств устанавливается путем оценки: 1) доброкачественности источника получения доказательств, где учитываются возрастные и иные психофизические особенности потерпевшего и свидетеля; возможная заинтересованность источника доказательственной информации; вероятность искажения восприятия и передачи информации, заблуждения и т.п.;

2) внутренней согласованности сведений, содержащихся в доказательстве и их согласованности с другими доказательствами.

Свойство достаточности доказательств было рассмотрено в рамках изучения вопроса о пределах доказывания. Вместе с тем в данном случае действует простое, но эффективное правило: доказательств не может быть много или мало, их должно быть достаточно для установления искомых обстоятельств дела.

Доказательства по своей природе, происхождению, содержанию и форме, месту и роли в процессе доказывания достаточно многообразны, в связи с чем их классификация возможна но ряду оснований.

1. По отношению к предмету доказывания доказательства делятся на прямые и косвенные.

Прямые доказательства непосредственно указывают на “главный факт”, т.е. событие преступления, его совершение конкретным лицом и виновность этого лица.

Косвенные доказательства (ранее их именовали “уликами”) указывают лишь на доказательственные факты промежуточного или вспомогательного характера, правильно подобранная совокупность которых позволяет установить “главный факт”.

Следует признать, что прямые доказательства в правовой природе встречаются крайне редко (чаще всего это показания очевидцев преступления), поэтому косвенный путь доказывания это не только наиболее распространенный метод, но и откровенный критерий мастерства криминалистов. В связи с этим косвенные доказательства далеко не худшие по отношению к прямым, искусство работы с ними определяет успех всего процесса доказывания.

2. По отношению к обвинению доказательства делятся на обвинительные и оправдательные.

Обвинительные доказательства указывают на виновность лица либо на наличие обстоятельств, отягчающих наказание. Оправдательные доказательства указывают на невиновность лица либо на наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

3. По источнику получения доказательства делятся на первоначальные и производные.

Первоначальные доказательства получены из первоисточника, т.е. когда между искомым обстоятельством и непосредственным субъектом доказывания имелся один носитель информации, например очевидец преступления, вещественное доказательство, полученное на месте преступления, подлинник документа.

Производные доказательства предполагают наличие нескольких источников, которые передавали информацию “по цепочке”, т.е. были получены из “вторых рук” (second hand evidence). Такими доказательствами чаще всего выступают показания свидетелей, получивших информацию от других лиц, копии, слепки и т.п.

Производные доказательства необходимо отличать от догадок, слухов и сплетен, так как источник получения первых всегда можно установить. Степень достоверности производных доказательств зависит, как правило, от удаленности первоисточника, т.е. “длины всей цепочки источников”.

“Здесь действует правило, которое мы обязаны применять и применяем и при косвенных доказательствах, а именно — что степень достоверности и убедительности этих доказательств обратно пропорциональна их удаленности от главного предмета доказывания (factum probandum): чем больше это расстояние, тем меньше эта достоверность” (А. Я. Вышинский).

4. По механизму формирования доказательства делятся на исходящие от лиц и вещественные.

Исходящие от лиц (личные) доказательства формируются при активном участии физических лиц, субъектов, которые дали показания, экспертное заключение и т.п.

Вещественные (“немые” свидетели) доказательства — это неодушевленные предметы, сохранившие на себе следы или иную информацию о преступлении (ст. 81 УПК).