Валерофенон в каких лекарствах содержится
анонимно, Мужчина, 28 лет
Здравствуйте, у моего товарища такая проблема , его поставили на профилактический учёт, за употребление марихуанны , он в течении года ходил каждый месяц и сдавал анализы , всё было нормально ни разу тест не выявил положительного результата , когда время пришло сниматься с учёта его биоматериал ( моча) отправили в лабораторию на химико токсилогическое исследование 03.03.2017 , сказали примерно через неделю будет результат , когда он пришел за результатом ему сказали пока ни готово и дали номер телефона регистратуры , чтоб звонить и узнавать , он звонил каждую неделю по 2 раза , но результатов не было , он уже там наверное всем надоел и ему сказали сам звони в лабораторию и узнавай когда они передадут твои анализы. 23.03.2017 позвонив в лабораторию ему сказали , 24.03.2017 можно приехать к ним в лабораторию и забрать результат хти и самому отвезти наркологу чтобы сняться с учёта . 24.03.2017 он забрал результат хти и в нём написанно ” при химико токсилоческих исследованиях обнаружены ( вещества средства ) альфа- пирролидиновалерофенон производное N-метилэфидрона ” что это такое он не знает и боиться везти это заключение к наркологу, говорит , что принимал лекарства несколько раз типа парацетомол , конвалис , и один раз лирику , могло ли это повлиять на анализ? и почему они так долго его делали ? и как теперь быть ? можно пересдать анализ ? могли ли они специально что то подмешать , что бы это показало ? Помогите пожалуйста.
Здравствуйте!
Альфа-пирролидиновалерофенон – является производным синтетического наркотического вещества – N-метилэфедрона (психостимулятора). Он содержится и в валерофеноне (реактив – используется в химической промышленности), который наркотическим средством не является.
Употреблял ли ваш друг какие-нибудь препараты, содержащие эфедрин, например – в сосудосуживающих каплях для носа? Эфедрин так же содержит N-метилэфедрон. Но в организме данный метаболит не образуется, он может попасть внутрь только извне.
Ваш друг может пройти качественный тест самостоятельно, в хорошо зарекомендовавшей себя химико-токсикологической лаборатории (например, в Волгограде, по адресу Дегтярева, 8. конт. тел. 8(8442)74-38-15, (ТРЗ район). Стоимость 2000 руб. При себе иметь паспорт), и с этим анализом уже обратиться в Суд, если его не снимут с диспансерного наблюдения!
анонимно
да он капал какие то капли , только не помнит точное название, какие могут быть например ? и вообще возможно , что это случилось из-за этих капель ? Я прилагал фото заключения , анализы проводились как раз в лаборатории которую Вы советуете, может ему пересдать в Волгоградской областной наркологической больнице в Волгограде по адресу : Волгоград, микрорайон Ангарский, Бурейская улица, 1Б ?
Здравствуйте!
Да, есть смысл пересдать анализ повторно, и лучше в двух лабораториях сразу.
анонимно
Здравствуйте, спасибо большое за отклик. Подскажите пожалуйста ему надо прийти в к наркологу где он стоит на профилактическом учёте и там пересдать ? или самому поехать в разные лаборатории и сдать платно ? И насколько Нам известно кто снимается с профилактического учёта их тестируют анализом ХТИ газожидкостным , а кто делает например справку на водительское удостоверение или на оружие просто тестируют ХТИ обычным способом это намного быстрее. Если да , то как нужно сдавать анализ ?
Пока не будет получен “чистый” анализ, подтверждающий стойкую ремиссию, о снятии с наблюдения у нарколога – говорить преждевременно. Возможно, вопрос придется рассматривать в суде!
Источник
Вещество α-пирролидиновалерофенон (α-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), это те синтетические катиноны, по факту хранения или сбыта которых, наиболее часто возбуждаются уголовные дела.
Эта статья об экспертизах, связанных с проведением исследования этих веществ, а точнее о том, что выводы экспертов не всегда соответствуют действительности.
Периодически на анализ поступают экспертизы в которых, по ходатайству адвокатов, перед экспертами ставятся вопросы о проведении сравнительного исследования веществ (смесей), в составе которых содержатся вышеуказанные синтетические наркотические средства, а также об установлении их (смесей) компонентного состава.
Всякий раз диву даюсь, читая эти «сказки» выводы, содержание которых ни у кого не вызывает и доли сомнения в их обоснованности и достоверности. Речь идет о выводах НПВ (ответить не представляется возможным), сделанных экспертами и обоснованных самыми разными причинами.
Пример №1:
В этой экспертизе исследовались порошкообразные вещества, содержащие производное наркотического средства N-метилэфедрон именуемое α-пирролидиновалерофенон (α-PVP).
Как видно, эксперт ссылается на отсутствие необходимой методической литературы. Между тем, на вооружении экспертов имеется методика: «Методические основы установления общего источника происхождения синтетических наркотических средств и психотропных веществ», подготовленная ЭКЦ МВД России еще в 2013 году, в которой подробно описаны этапы исследования синтетических наркотических средств и даже приводятся примеры сравнительных экспертиз.
Да, в этой методике не упоминается вещество α-пирролидиновалерофенон, чем охотно пользуются эксперты, давая ответ о невозможности проведения сравнительного исследования, веществ его содержащих. Однако, эта методика универсальна, о чем и пишут её авторы: «Данный подход не специфичен для рассматриваемых объектов и применим также для исследования других контролируемых веществ, например, наркотических средств растительного происхождения или сильнодействующих веществ.».
Пример №2:
Как ранее указал, универсальная методика сравнительного исследования, в распоряжении экспертов имеется. Информацию о способах и стадиях производства синтетических катинонов, при желании можно почерпнуть в методике: «Рекомендуемые методы идентификации и анализа синтетических катинонов в изъятых материалах» руководство национальных лабораторий экспертизы наркотиков ООН Нью-Йорк, 2016 год, хотя для проведения сравнительного исследования, эта информация не имеет первостепенного значения.
Методики количественного определения (абсолютного содержания наркотика в смеси) веществ данного ряда действительно нет, однако это не означает, что проведение их сравнительного исследования невозможно (используя их относительное количественное содержание).
Пример №3:
Это выводы, представленные экспертом после исследования порошкообразного вещества, содержащего α-пирролидиновалерофенон (α-PVP). Ответ эксперта об отсутствии у него компетентности в разрешении поставленных вопросов говорит сам за себя.
В соответствии всё с той же методикой сравнительного исследования ЭКЦ МВД 2013 года, стадиями сравнительного исследования являются, в том числе стадии «определение качественного состава хроматографируемых компонентов», «определение микрокомпонентного состава» и «определение качественного и количественного состава нехроматографируемых наполнителей».
Эти стадии исследования позволяют эксперту определить и качественный химический состав контролируемых и неконтролируемых компонентов, в том числе исходных реагентов, полупродуктов, побочных продуктов реакции и продуктов разложения, а также и качественный состав нехроматографируемых компонентов, коими являются наполнители, внесенные в массу наркотического средства, например — сахар, крахмал, сода и т. д.
По всей видимости, эксперты, дающие такие ответы на поставленные вопросы, действительно не особо компетентны в специальности «Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ».
Пример №4:
Немного о другом веществе, но обойти его стороной не могу.
Довелось слушать запись допроса эксперта, в котором на вопрос: «Почему Вы не провели исследование и не определили количественное содержание амфетамина в представленном веществе и не ответили на соответствующий поставленный вопрос?» эксперт уверенно заявил: «Не вижу смысла и целесообразности проводить количественное определение амфетамина в представленном веществе, так как амфетамин включен в Список I и его масса определяется размером всей смеси независимо от его содержания».
Думаю, какие-либо комментарии тут излишни.
Предваряя вопросы, которые могут появиться у читателей, скажу о возможных причинах таких ответов экспертов: отсутствие знаний, отсутствие желания думать, просто отсутствие желания, а также нежелательность выводов (при сравнительном исследовании они могут быть как положительными, так и отрицательными).
P.S. Упомянутая методика ЭКЦ МВД 2013 года состоит из 115 страниц формата А4, 21627 слов и 156670 знаков без пробелов.
Источник
Дело № ******РЕШЕНИЕ
«22» июня 2017 года
Судья Октябрьского районного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района Бикташевой Л.С. от 26.04.2017, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут напротив пер. Переходный в управлял транспортным средством «ВАЗ-21124» госномер Х837АЕ/96 в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что указанное в акте медицинского освидетельствования производное наркотического вещества, обнаруженное в его биологическом материале, является производным лекарственного средства валерофенона, которое могло находиться в организме заявителя в связи с принятием обезболивающих препаратов. Отсутствие с организме заявителя наркотических веществ подтверждается заключением ООО «ВитаМедика». По мнению заявителя, отсутствовали признаки опьянения, необходимые для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также ФИО1 полагает, что при совершении процессуальных действий должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку отсутствовали понятые.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач ФИО3 пояснил, что лично проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования установлены клинические признаки опьянения, характерные для наркотического опьянения. После получения результатов лабораторных исследований было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем вынесено соответствующее заключение. Обнаруженные в биологической среде ФИО1 вещества не содержатся в лекарственных препаратах, присутствуют только в синтетических наркотиках. Валерофенон является психотропным веществом и включен в соответствующие списки. Обнаруженные в организме ФИО1 вещества не могли образоваться вследствие естественных биологических процессов, а также при употреблении лекарственных средств. Наличие любой концентрации наркотических или психотропных веществ в организме является основанием для установления состояния опьянения.
Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 остановлена автомашина «ВАЗ-2112», водитель которой вызвал подозрение в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Употребление наркотических средств водитель отрицал. В связи с отсутствием явных признаков алкогольного опьянения, отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения – нарушение речи, отсутствие реакции зрачков не свет, водитель в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе беседы водитель заметно нервничал, отводил взгляд, признаки наркотического опьянения были очевидными.
Заслушав показания свидетеля и специалиста, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут напротив пер. Переходный в управлял транспортным средством «ВАЗ-21124» госномер Х837АЕ/96 в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О наличии у ФИО1 признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в Акте 5 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – нарушение речи.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 должностным лицом направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения следует перед началом освидетельствования установлено наличие клинических признаков опьянения: напряжен, зрачки расширены, склеры инъецированы, моторно возбужден, тремор пальцев рук, в позе Ромберга пошатывается.
В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Согласно пункту 2 указанных Правил, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Пунктом 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 “Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством”, утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения”, установлено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
В силу пункта 5 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и пункта 20 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования заносятся в Акт, подлинник результатов химико-токсикологического исследования приобщается ко второму экземпляру Акта.
Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17, 21 Инструкции.
Из акта № ****** медицинского освидетельствования следует, что у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено, вместе с тем, в биологической среде (моче) обнаружено производное N-метилэфедрона (пирролидиновалерофенон – РVР) и его метоболит.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 7 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом 5 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 9 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора ДПС ФИО4 и врача ФИО3, добытыми в настоящем судебном заседании.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
ФИО1 замечаний по порядку составления протоколов и акта, а также внесенным в них сведениям, в том числе о совершении зафиксированных в протоколе действий с участием понятых, не имел.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого по делу судебного постановления.
Вопреки доводам заявителя, валерофенон ограничен в обороте на территории Российской Федерации на основании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 30, поскольку включен в Список № ******, а также органичен в обороте на основании Конвенции о психотропных веществах, заключенной в ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 8282-IX.
Доказательства того, что препараты, содержащие валерофенон, назначены врачом, либо наличие валерофенона в принимаемых заявителем препаратах, ФИО1 в материалы дела не представлены. Кроме того, поскольку валерофенон относится к психотропным веществам, управление транспортными средствами запрещено.
Результаты экспертизы ООО «Вита Медика», организованной заявителем самостоятельно, не являются относимым и допустимым доказательством, поскольку из содержания заключения следует, что биологическая жидкость на наличие пирролидиновалерофенона и его метаболитов не исследовалась.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Доводы заявителя о том, что при составлении протоколов не велась видеозапись и отсутствовали понятые, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования указаны сведения о незаинтересованных в исходе дела лицах – понятых, их подписи подтверждают факт личного присутствия при совершении процессуальных действий. Кроме того, заявитель в процессуальных документах никаких замечаний, в том числе, об отсутствии понятых не указал.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения к соблюдению правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района Бикташевой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья ФИО6
Суд:
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) (подробнее)
Ответчики:
Балясников С.М. (подробнее)
Судьи дела:
Стоянов Роман Владимирович (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
По лишению прав за “пьянку” (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ
Источник